פסק-דין בתיק תא"מ 49671-08-10

1.         לפניי תביעת שיבוב של התובעת, מבטחת של רכב  מסוג סובארו מ.ר. 39-788-08 (להלן - רכב התובעת), לתשלום סך 10,784 ש"ח, תשלומים בהם נשאה בגין תאונה בין הרכב הנ"ל לבין רכב מסוג סקודה מ.ר. 61-367-09 (להלן - הסקודה).

2.         התביעה הוגשה בתחילה כנגד הנתבע 1, חאים פאיז (להלן - פאיז), כמי שנהג בסקודה, וכנגד הבעלים של הסקודה, גולובקו יבגני (להלן - יבגני). בדיון מקדמי שהתקיים ביום 13.1.11 בפני כב' הרשמת, התייצב מר זועבי חוסני (להלן - זועבי), חמו של פאיז, והודיע כי הוא אשר נהג בסקודה בעת התאונה. בעקבות זאת צורף זועבי כנתבע נוסף, והתביעה כנגד יבגני נמחקה.

3.         פאיז הגיש הודעת צד שלישי כנגד המבטחת של רכב הנתבעים (להלן - איילון).

תמצית המחלוקת וטענות הצדדים:

4.         לפי הנטען בתביעה, התאונה ארעה בעת שרכב התובעת, הנהוג על-ידי מר ארשיד זועבי (להלן- ארשיד), נסע בכפר מסר, ולפתע הגיח לקראתו רכב הסקודה, אשר יצא במהירות מסיבוב שבכביש, לא נתן זכות קדימה והתנגש חזיתית ברכב התובעת. התובעת שילמה למבוטחה סך 8,469 ש"ח לאחר ניכוי השתתפות עצמית. כמו כן, היא נשאה בשכ"ט שמאי בסך של 416 ש"ח. סה"כ סכום התביעה, לאחר צירוף ריבית הוצמדה ליום הגשת התביעה, הועמד על 10,784 ש"ח.

5.         לטענת הנתבעים, זועבי הוא שנהג בסקודה בעת התאונה, ואחריותו לנזקי התובעת מכוסה בפוליסת צד ג' שהוצאה על-ידי איילון, ולפיכך על איילון לשפותם בסכום התביעה. 

6.         איילון כופרת בכיסוי הביטוחי במקרה דנן. לטענתה, פאיז הוא שנהג בסקודה בעת התאונה. פאיז הוא יליד 1980, ואילו החבות על-פי הפוליסה שהוצאה לארקדי מותנית בכך שגיל נהג הרכב בעת מקרה הביטוח איננו פחות מ- 50 שנה. לפיכך, לטענתה, אין כיסוי ביטוחי לתאונה במקרה זה. עוד טוענת איילון, כי המובטח/המוטב מסרו לה פרטים כוזבים בכוונת מרמה, ולפיכך היא מופטרת מתשלום.

7.         מסיכומי הצדדים עולה, כי למעשה אין מחלוקת באשר לאחריות לתאונה כלפי נהג רכב התובעת, באשר לסכום התביעה ובאשר לתוקף התנאי בפוליסה בדבר הגבלת גיל הנהג. המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה מי נהג בסקודה בעת התאונה, וכנגזר מכך - האם יש כיסוי ביטוחי לתאונה מצד צד ג'.

הראיות:

8.         מטעם הנתבעים העידו שני הנתבעים, וכן ארשיד. הנתבעים צירפו העתק מהודעה אודות התאונה שנמסרה לאיילון, בה צויין ארשיד כמי שנהג בסקודה. מטעם צד ג' זומן לעדות ארקדי, וכן הוגשו תמלילי חקירה של פאיז ושל ארקדי. בנוסף הוגשה כראיה הודעת ארשיד על התאונה למבטחת של רכבו (התובעת) בו צויין שמו של פאיז, וכן מה שנחזה להיות טופס כתב תביעה קטנה, חתום על-ידי ארשיד, בו רשום כי פאיז נהג ברכב הנתבעים בעת התאונה.

9.         ארשיד הצהיר בתצהירו כי "לא ראיתי את מר חאים פאיז המוכר לי באופן אישי נוהג ברכב במעורב בתאונה, אלא היה יושב ליד הנהג". עוד נאמר בתצהיר, כי בהודעתו לתובעת (המבטחת של רכבו) אודות התאונה, ציין בטעות - מאחר שהתבלבל - את שמו של פאיז. לעניין זה נאמר בתצהיר, כי ארשיד מכיר את פאיז, שכן שניהם מאותו כפר, בעוד שאת זועבי אין הוא מכיר, וכי "בגלל שכל השיחות והדיבורים בזמן התאונה ואחריה הייתה עם מר חאים פאיז התבלבלתי והודעתי כי הוא הנהג". בחקירתו הנגדית חזרת ארשיד על גרסתו כי פאיז לא נהג ברכב הנתבעים בעת התאונה (עמ' 5 לפרוטוקול, ש' 6). משנשאל בחקירתו הנגדית אודות נסיבות רישום פאיז בטופס ההודעה על התאונה, השיב כי הוא מסר לסוכן הביטוח שלו כי "המבוגר" נהג ברכב, וכן כי מסר לסוכן הביטוח את פרטיו של זועבי לאחר שאלו נמסרו לו על-ידי פאיז, וכי סוכן הביטוח טעה וציין את פרטיו של פאיז (עמ' 5, ש' 11, 9-15; עמ' 6, ש' 25-29). ארשיד אישר בעדותו את חתימתו על טופס כתב התביעה הקטנה שהוצג לו, בו נכתב כי פאיז נהג ברכב הנתבעים, וטען כי לא הגיש תביעה קטנה בעניין זה. לדבריו, לאחר התאונה מיהר לאשתו בשל מצבה הרפואי, ולכן מייד לאחריה ראה את הנזק ונסע לדרכו, ורק לאחר מכן דיבר עם פאיז ושאל אותו מי האדם שראה נוהג ברכב אשר לא היה מוכר לו.

10.        זועבי העיד כי הוא שנהג ברכב בעת התאונה, בעוד פאיז, חתנו, יושב לידו. בחקירתו נשאל באשר לנסיבות שהביאו לנהיגתו ברכב הסקודה, שכאמור הוא רכבו של ארקדי. הוא העיד כי ארקדי ואשתו אינם מוכרים לו, וכי נסע עם פאיז לקחת את הרכב מביתם בבית שאן, לצורך הבאתו לטיפול במוסך בכפר מסר. לדבריו, בנסיעה לכפר הוא נהג ברכב הסקודה, ואילו פאיז נהג ברכב טנדר שבבעלותו איתו הגיעו לבית שאן. בהגיעם לכפר נסעו לביתו של פאיז, משם נסעו בסקודה למסגד, ומשם למוסך. בדרך מהמסגד למוסך אירעה התאונה. משנשאל מדוע הוא נהג ברכב של אדם שאיננו מוכר לו אלא לפאיז, השיב, כי שמע את פאיז אומר שברכב מותר לנהוג רק למי שהוא מעל גיל 50.

11.        פאיז העיד כי יבגני ואשתו היו ידידיו ממקום העבודה. לדבריו, הם ביקשו עזרתו בתיקון רכבם, על רקע רצונם להוזיל את עלות הטיפול. אשתו של יבגני אמרה לו כי מותר לנהוג ברכב רק מעגל גיל 50, ולכן הביא את חמו (זועבי) איתו מביתו שבנעורה לבית שאן, והוא אשר נהג ברכב. הוא ציין כי שניהם יחד נכנסו לביתו של יבגני, ולקחו את המפתחות. עוד העיד, כי כשהגיעו לכפר נסעו למסגד להתפלל ובדרך משם למוסך ארעה התאונה, וזאת בעת שזועבי נוהג ברכב הסקודה, והוא יושב לידו. עוד ציין כי לא הוחלפו פרטים בינו לבין ארשיד לאחר התאונה, אלא למחרת.

12.        יבגני העיד כי אדם שעבד עם אשתו הגיע לביתם, עם אדם נוסף, לקחת את הרכב לצורך תיקון. הם נותרו מחוץ לבית ואשתו יצאה לתת להם את מפתחות הרכב. הוא לא ראה את הרכב נוסע מביתו. הוא נשאל שאלות אודות גורל רכבו שנפגע בתאונה, וציין כי לא לקח אותו אחרי התאונה ולא קיבל כל פיצוי בגינו.

דיון והכרעה:

13.        כעולה מהמפורט לעיל, המחלוקת בענייננו הינה עובדתית, ונסבה אל השאלה מי נהג ברכב בעת התאונה. טענת הנתבעים כי זועבי הוא שנהג ברכב נסמכת על עדות שניהם ועל עדות ארשיד. מנגד טוענת איילון כי אין לתת אמון בגרסה זו, בשל סתירות ופרכות שנתגלו בעדויות העדים.

14.        לאחר שמיעת העדויות ועיון בראיות שהוגשו ובטיעוני הצדדים, מסקנתי היא כי אין לתת אמון בגרסה לפיה מי שנהג ברכב הוא זועבי ולא פאיז. זאת, לנוכח הסתירות המהותיות בין גרסה זו לבין התמונה העולה ממסמכים שנחתמו על-ידי ארשיד בסמוך לאחר התאונה, ובין עדותם של הנתבעים לבין הגרסה שמסר פאיז לחוקר מטעם איילון, וסתירות נוספות בעדויות מטעם הנתבעים. להלן אציין בתמצית את נימוקי לכך.

15.        כמצויין לעיל, בשני מסמכים החתומים על-ידי ארשיד, במועדים קרובים לתאונה, נרשם פאיז כמי שהיה מעורב בתאונה עם ארשיד כנהג ברכב.

המסמך הראשון הוא טופס ההודעה על התאונה שמסר ארשיד לתובעת - המבטחת של רכבו (מוצג ג/2). בסעיף המיועד לציון צד ג' אשר היה מעורב תאונה, נרשמו פרטיו של פאיז, כאשר מתחת לשמו רשום בכתב יד "נהג", וכן צויינו פרטי יבגני בעל הרכב. אין בטופס כל אזכור לזועבי, שלטענת הנתבעים נהג ברכב. גרסתו של ארשיד באשר לנסיבות עריכת המסמך האמור והמצויין בו, היתה בלתי עקבית ובלתי משכנעת. בתצהירו, שהוגש מטעם הנתבעים, ניתן הסבר קונקרטי לרישום האמור, לפיו הוא התבלבל במסירת שמו של פאיז בטופס האמור, וזאת מאחר ששוחח איתו לאחר התאונה ומכיוון שהוא מכיר אותו מכפר מגוריהם, בעוד שאת זועבי אין הוא מכיר. מנגד, בחקירתו בפני מסר גרסה שונה; מדבריו בעדות עולה, הוא דווקא מסר את הפרטים הנכונים אודות נהג הרכב לסוכן הביטוח שלו, אלא שזה האחרון טעה ורשם את הפרטים הלא נכונים בטופס. לעניין זה העיד, כי למחרת התאונה התקשר אליו פאיז, נתן לו את פרטיו של זועבי והוא מסר אותם לסוכן הביטוח, אשר לדבריו, כאמור, טעה ברישום. גרסה זו איננה עולה בקנה אחד עם הגרסה הפוזיטיבית שנמסרה מלכתחילה בתצהיר באשר לנסיבות הרישום בהודעה, ובנסיבות אלה אינני רואה לתת בה אמון. לכך יש להוסיף, כי הגרסה האמורה, כשלעצמה, איננה נראית הגיונית, שכן קשה להבין מדוע ירשום סוכן הביטוח, שנמסרו לו פרטי הנהג של הרכב שהיה מעורב בתאונה עם רכב המבוטח,  פרטים בלתי נכונים ביחס לנהג. יצויין כי הסוכן עצמו לא זומן לעדות על מנת לבסס טענה זו.